Téma jsem znovu otevřela na dubnovém zastupitelstvu především pro občany, kteří podepsali petici a dlouhodobě sledují vývoj celé věci. Na jednání proto neplánovaně dorazil také zástupce investora, kterému jsme mohli klást konkrétní otázky, a zároveň jsem jej požádala o zajištění veřejného projednání záměru s občany.

Kolega Petr Ošťádal poukázal na postup stavebního úřadu vedeného Ing. Janem Košťálem. Zazněly vážné výhrady v souvislosti s povolováním záměru. Na postup úřadu bylo opakovaně, nejen v této souvislosti, upozorňováno jako na problematický. Znovu jsem oslovila vedoucí odboru životního prostředí Ing. Martinu Cetkovskou s požadavkem na odborně kvalitní a důsledné stanovisko, které bude odpovídat dopadům záměru, neboť předchozí vyjádření těmto nárokům podle mého názoru neodpovídalo.

O co konkrétně jde? Záměr počítá se zdvojnásobením kapacity z 30 na 60 tisíc tun kovošrotu ročně bez odpovídajícího přínosu pro město a jeho obyvatele.

Podle zástupce TSR se mají autovraky svážet „pouze“ z okruhu 10-15 km. Je takový rozsah při dané kapacitě vůbec reálný?

Investor projekt označuje jako „modernizaci stávajícího provozu“, ve skutečnosti však dochází ke zdvojnásobení kapacity – o modernizaci tak nelze v tomto smyslu hovořit.

Investor uvádí, že je záměr „plně v souladu s územním plánem“. Podrobné posouzení vycházející z úplného znění ÚP po změně č. VII jsem zaslala všem zastupitelům a primátorovi. Z materiálu i z posouzení dokumentace k již staženému záměru vyplývá možný rozpor mezi deklarovaným souladem a skutečnými podmínkami využití území, které nebyly jednoznačně naplněny ani doloženy.

Proč se záměrem nesouhlasíme:

    • nebyl prokázán soulad s ÚP

    • zvýší hluk v již zatížené lokalitě

    • degraduje vstup do města (cca 1 500 m od náměstí)

    • přínos pracovních míst je minimální (jen jednotky pozic)

    • provoz 6:00–22:00 je pro občany nepřijatelný

    • lze očekávat zhoršení kvality života v lokalitě

Vedení města jsem proto požádala, aby:

    • včas informovalo veřejnost (nejen úřední deska, ale i další kanály)

    • pověřilo odbor, aby ve stanovisku již v rámci EIA byly uvedeny podmínky ÚP

    • prověřilo relevantní judikaturu, která podle dostupných závěrů potvrzuje nemožnost dalšího navyšování hluku v nadlimitně zatíženém území

    • prostudovalo hlukové mapy Ministerstva zdravotnictví

    • nenechalo se ovlivnit prezentačním webem investora, který projekt vykresluje v idealizované podobě

Pokud se bude záměr nadále ubírat směrem v rozporu s územním plánem nebo povede k nepřiměřenému zatížení území, jsme s kolegy připraveni pokračovat v aktivitách na ochranu obyvatel Prostějova – včetně další petice a využití všech dostupných zákonných prostředků.

Za Vaše reakce (nejen k tomuto tématu) děkuji.